Cómo construyen los jueces europeos un derecho fundamental o – poniéndos en el «sollen» - cómo deberían costruirlo?,

I criteri con cui la Corte di giustizia enuncia e fa evolvere un principio fondamentale sono articolati, essi dipendono largamente dal differente grado di legittimazione che registra un determinato principio chiamato a risolvere un determinato conflitto, come dimostra l’osservazione che un medesimo principio può avere a seconda del tipo di conflitto chiamato a risolvere una diversa estensione. In particolare in queste pagine si presenta un’ipotesi di ricostruzione che differenzi tra principi dell’Unione europea chiamati a valutare la legittimità di una norma europea, principi dell’Unione europea chiamati a valutare la legittimità di una norma nazionale in attuazione della normativa europea e principi dell’Unione europea chiamati a valutare la legittimità di una norma nazionale in attuazione della normativa europea, ma che sia al contempo in ottemperanza di un principio costituzionale. Su queste terze ipotesi in particolare, cruciali per il diritto penale (norme incriminatrici in contrasto con la normativa europea, ma imposte da principi costituzionali che non siano al contempo – o che non lo siano nello stesso modo – principi di diritto europeo come ad esempio l’offensività, la colpevolezza e la riserva di legge), le logiche di giudizio elaborate di recente dalla Corte di giustizia fanno intravedere delle soluzioni decisorie in grado di risolvere queste situazioni senza attivare il meccanismo dei c.d. “controlimiti”.