Il reato a concorso necessario improprio

Oggetto del presente lavoro è stata la tematica dei reati a concorso necessario (detti anche plurisoggettivi): una categoria penalistica scarsamente presa in considerazione da parte della dottrina e giurisprudenza più recenti, eppure dai risvolti sistematici di un certo rilievo, in quanto coinvolge profili sia di parte generale che speciale del diritto penale. L’indagine è partita dal piano definitorio e classificatorio: sono state riportate dettagliatamente le diverse tesi dottrinali sviluppatesi sul tema (suddivisibili in due macrocategorie, quella dei sostenitori di una concezione ampia di reato a concorso necessario e quella dei sostenitori di una concezione ristretta dello stesso), nonché le pronunce della Cassazione ritenute maggiormente significative. Un’attenzione particolare è stata dedicata alla delimitazione – in negativo – del campo d’indagine, tracciando le differenze intercorrenti fra i reati a concorso necessario (o plurisoggettivi, a seconda della terminologia impiegata) ed istituti ritenuti erroneamente contigui, primo fra tutti quello del concorso eventuale di persone nel reato. Dopodiché, all’interno del secondo capitolo si è scelto di riflettere sulle questioni maggiormente rilevanti e problematiche attinenti ai reati a concorso necessario impropri: in primis, la ratio che giustifica l’esenzione dalla pena in capo ad un soggetto; secondariamente, la possibilità di punire o meno la condotta tipica, nonché le eventuali condotte atipiche, poste in essere dal soggetto non punibile per mezzo dell’applicazione degli artt. 110 ss. c.p. in funzione incriminatrice. La panoramica di orientamenti dottrinali e giurisprudenziali quanto mai oscillanti e fra loro divergenti su questioni di particolare importanza, non è stata solo funzionale ad offrire al lettore una dettagliata ricognizione in generale, piuttosto, da questa è scaturita una vera e propria esigenza di (ri)considerare l’intera materia in modo organico e chiarificatore. Per tale ragione, nel terzo capitolo è stata introdotta una nuova definizione, in sostituzione a quella maggiormente impiegata da dottrina e giurisprudenza: “fattispecie incriminatrici normativamente plurisoggettive”. Una definizione idonea a ricomprendere tutti quegli illeciti penali che, a livello astratto, presentano caratteristiche simili: il riscontro di una pluralità di soggetti e di condotte quali elementi costitutivi del fatto tipico. Pertanto, si è cercato di individuare i confini della categoria assumendo quale criterio di partenza il piano normativo astratto, in considerazione del fatto che ciò che il legislatore ha scelto di codificare come tipo criminoso è dato dall’insieme degli elementi oggettivi e soggettivi, i quali compaiono nella descrizione della norma incriminatrice. La visione d’insieme ha permesso di non limitare l’attenzione al solo soggetto punibile, bensì di spostarla anche sul soggetto non punibile, il quale, con la sua condotta rientrante fra gli elementi oggettivi del fatto tipico, contribuisce alla configurabilità del reato. Infine, all’interno del quarto capitolo si è proceduto all’analisi dei principali reati classificati da parte della dottrina come a concorso necessario impropri, per verificare, tenuto conto della nuova definizione proposta, se possano o meno essere qualificati come fattispecie incriminatrici normativamente plurisoggettive improprie. Il confronto con la parte speciale ha permesso di evidenziare l’estrema delicatezza dell’operazione d’individuazione di fattispecie incriminatrici normativamente plurisoggettive (in senso lato): anzitutto, perché non sempre la pluralità di soggetti e di condotte costitutive del fatto tipico è oggetto di descrizione espressa, risultando alle volte ricavabile solo a seguito di un attento esame della tipologia e del significato delle parole impiegate dal legislatore; secondariamente, perché alle volte è facile lasciarsi confondere dal piano naturalistico della realtà concreta, mentre l’individuazione di una fattispecie incriminatrice in termini di plurisoggettività normativa dovrebbe avvenire, secondo l’impostazione adottata, a partire dal piano normativo astratto. Da ultimo, ci si è soffermati sul ruolo del soggetto non punibile che tenga rispettivamente la condotta tipica o una condotta ulteriore e diversa da quella descritta, cercando di offrire una possibile soluzione al problema. Nel primo caso, si è concluso per l’impossibilità di applicare l’art. 110 c.p. in funzione incriminatrice, pena la violazione delle garanzie proprie del sistema penalistico. Nel secondo, invece, si è concluso in senso affermativo, precisando che l’interprete è tenuto a prestare attenzione a diversi aspetti, fra cui il tipo d’equilibrio intercorrente fra le condotte dei soggetti parte della fattispecie incriminatrice normativamente plurisoggettiva impropria, nonché l’alterità effettiva della condotta atipica rispetto a quella descritta, pena la violazione dei principi di legalità, tipicità e certezza del diritto.

The object of this research project has been the “crimes characterized by necessary complicity of more people”. This category has been slightly considered by the most recent scholarly opinion and case law, even if it is very important because it involves general and special profiles of criminal law. The work has started from the definition and the classification of this kind of crimes. The first chapter is focused on several doctrinal opinions about this theme (that can be divided in two groups: on one side, the Authors who support a wide conception; on the other side, the Authors who support a restricted conception) and the most significant rulings of our Supreme Court. It has also been very important to separate this category from other legal devices, first of all the conspiracy. The second chapter concerns the most difficult questions related to the “crimes characterized by necessary complicity of more people” where not all (the subjects) are punished: firstly, the reason why one of the subjects is exempted from punishment; then, the possibility to punish or not the nominate action and the possible nameless actions committed by the same subject. After a general reconnaissance about the different doctrinal opinions and rulings on this theme, it has been necessary to reconsider the topic in another way. That is why, in the third chapter is explained another definition (that replaces the mostly used): “criminal cases in issues characterized by a plurality of people and actions as fundamental elements”. The aim has been to look at the phenomenon from a normative/abstract perspective, considering that what we call crime is the result of all the objective and subjective elements used by our legislator in each description. A general view has permitted to not pay attention only to the subject who can be punished but also to the other subject exempted by punishment, because with his action he contributes to the configurability of the crime. In the last chapter are analyzed some important crimes that the doctrine calls “crimes characterized by necessary complicity of more people” where not all (the subjects) are punished. According to the definition suggested, it hasn’t been easy to identify “criminal cases in issues characterized by a plurality of people and actions as fundamental elements”: firstly, because the plurality of people and actions it is not always expressly described but it can be obtained from the kind of words used by the legislator; secondary, it is easy to confuse the naturalistic perspective with the normative perspective. The last part of the fourth chapter is about the role of the subject who is not punished: if he does what the legislator has described, he cannot be punished using the article 110 (criminal law code) because it would be against the most important guarantees of our criminal system. Instead, if the same subject does another action that is not described by the legislator, he can be punished using the article 110 (criminal law code). But the legal operator must consider some aspects: the kind of balance between the actions of the different subjects who are part of the criminal case in issue, and the real difference between the new action and that one described, respecting some important criminal law principles.