Est-il juste de lire un auteur pour en interpréter un autre qui l’a précédé et qu’il n’a pas considéré comme un « point de repère » ? Même si à cette opération l’on ne peut pas adresser l’accusation d’être anachronique, elle pourrait déceler une stratégie bien plus indéfendable. En effet, alors que relire aussi bien les classiques que l’histoire de la philosophie par les lunettes de la pensée contemporaine est une stratégie qui a été déjà mis en acte et qui a donné et donne encore aujourd’hui des résultats très importants (on peut songer à l’œuvre de Martin Heidegger, aux « yeux de Husserl en France »), la stratégie inverse est suspecte : pourquoi un philosophe contemporaine qui n’a pas lu un auteur presque contemporaine, donc qu’il aurait pu lire mais qu’il n’a pas lu, dont il n’a pas parlé, peut ou doit donner des idées pour sa relecture ? Qu’est-ce que nous autorise et légitime à proposer cette lecture, exposée au soupçon qu’être arbitraire et de circonstance, voire une lecture de deux philosophes du XX siècle qu’aucun appui n’autoriserait ? C’est pour vérifier une stratégie herméneutique que cet article ne propose pas une lecture « systématique » de Franz Rosenzweig mais qu’il se borne aux thèmes présentés dans les pages où l’auteur aborde de façon critique la question de la mystique, les relisant par le questionnement appris par Stanislas reton.

Être-dans, être-vers: fonction-méta et critique de la mystique chez "L’Étoile de la rédemption de Franz Rosenzweig"

CANULLO, Carla
2015-01-01

Abstract

Est-il juste de lire un auteur pour en interpréter un autre qui l’a précédé et qu’il n’a pas considéré comme un « point de repère » ? Même si à cette opération l’on ne peut pas adresser l’accusation d’être anachronique, elle pourrait déceler une stratégie bien plus indéfendable. En effet, alors que relire aussi bien les classiques que l’histoire de la philosophie par les lunettes de la pensée contemporaine est une stratégie qui a été déjà mis en acte et qui a donné et donne encore aujourd’hui des résultats très importants (on peut songer à l’œuvre de Martin Heidegger, aux « yeux de Husserl en France »), la stratégie inverse est suspecte : pourquoi un philosophe contemporaine qui n’a pas lu un auteur presque contemporaine, donc qu’il aurait pu lire mais qu’il n’a pas lu, dont il n’a pas parlé, peut ou doit donner des idées pour sa relecture ? Qu’est-ce que nous autorise et légitime à proposer cette lecture, exposée au soupçon qu’être arbitraire et de circonstance, voire une lecture de deux philosophes du XX siècle qu’aucun appui n’autoriserait ? C’est pour vérifier une stratégie herméneutique que cet article ne propose pas une lecture « systématique » de Franz Rosenzweig mais qu’il se borne aux thèmes présentés dans les pages où l’auteur aborde de façon critique la question de la mystique, les relisant par le questionnement appris par Stanislas reton.
2015
9782204104760
File in questo prodotto:
File Dimensione Formato  
Canullo_Breton_Cerisy_La_Salle.pdf

accesso aperto

Descrizione: Contributo in volume
Tipologia: Documento in post-print (versione successiva alla peer review e accettata per la pubblicazione)
Licenza: DRM non definito
Dimensione 4 MB
Formato Adobe PDF
4 MB Adobe PDF Visualizza/Apri

I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.

Utilizza questo identificativo per citare o creare un link a questo documento: https://hdl.handle.net/11393/217312
 Attenzione

Attenzione! I dati visualizzati non sono stati sottoposti a validazione da parte dell'ateneo

Citazioni
  • ???jsp.display-item.citation.pmc??? ND
  • Scopus ND
  • ???jsp.display-item.citation.isi??? ND
social impact